Un tweet reciente de @abladias

Como decía Fernando Polo en su tweet, Google+ está de moda en todo el “mundillo geek“: después de varios intentos (Orkut, Buzz), parece que Google ha conseguido lanzar un producto bueno y que está conseguido suficiente “tracción” (como dicen en EE.UU.) con un fuerte crecimiento de los usuarios activos.

El interfaz de Google+ está muy cuidado y el concepto de los diferentes “círculos” de tus relaciones funciona bien. Sin embargo, hay tres razones por las que Twitter me sigue resultando más útil:

1. El límite de 140 caracteres de Twitter me permite “escanear” la información mucho más rápido.
   Un vistazo a mi timeline de Twitter es información en estado puro. Mi Google+, por el contrario, incluye un popurrí de entradas más o menos largas, comentarios, vídeos, fotos… y el resultado final es que tengo mucha menos información por pixel. Como una imagen vale más que mil palabras, aquí tenéis un pantallazo de ejemplo: en el espacio en que en Twitter puedo ver 8 entradas diferentes en Google+ solo veo 2 (el resto son previsualizaciones y comentarios)
   

   Twitter vs Google+ (clic para ampliar)

2. Aplicaciones para móvil.
   Twitter ha sido una de las primeras aplicaciones que prefiero utilizar en el móvil en lugar de en el ordenador. El formato de 140 caracteres es tan compacto que se adapta a la perfección a una pantalla pequeña y el scroll táctil de los dispositivos tipo iPhone es el complemento perfecto. La versión móvil de Google+ es buena, pero no puede competir con una aplicación nativa. Supongo que esto es algo que Google resolverá dentro de poco.
   

   Twitter for iPhone vs Google+ móvil (clic para ampliar)

3. Twitter se adapta mucho mejor a la “lectura en dos tiempos”.
   Desde hace ya bastante, siempre consumo el contenido online “en dos tiempos”: a lo largo del día voy seleccionando (o “pre-filtrando”) contenido que parece interesante pero que no leo en ese momento, sino que almaceno en Instapaper para poder leerlo por la tarde cuando tengo un rato tranquilo. Twitter encaja perfectamente en esta filosofía, mientras que Google+ parace diseñado para pasar mucho más tiempo directamente en el site.

En Twitter, el límite de caracteres puede parecer una gran limitación, pero está teniendo como resultado una estupenda simplicidad. En cualquier caso, Google+ tiene muy buena pinta y me alegro de que haya por fin una alternativa seria a Facebook: solo espero que no sea invadido por granjas, cervezas virtuales y marcas amistosas

Actuallización: Como bien mencionan oria y Fernando en los comentarios, sí que existe una aplicación de Google+ para Android que está recibiendo muy buenas valoraciones. Los usuarios de iPhone tendemos a pensar que no existe ningún otro dispositivo móvil en el mundo

Igual que en el caso de Google Buzz, me recuerda mucho a FriendFeed (que tuvo mucho antes búsqueda en tiempo real)… sólo que Google, como siempre, lo hace de forma masiva.

Un ejemplo es la integración de Sharepoint (el software para intranets de Microsoft) con Office (Word, Excel, PowerPoint, Outlook, etc.):

• La ventaja: se crea un puente de unión entre las herramientas que utilizas a diario y la intranet. Por ejemplo: cuando envías a otros compañeros un documento adjunto por e-mail, se te ofrece la posibilidad de crear instantáneamente en la intranet un espacio en el que compartir todos los archivos relacionados con ese asunto o proyecto. En la intranet queda todo ordenadito y se evita la necesidad de andar enviando los documentos de un lado para otro una y otra vez y el clásico “vaya, perdona, te he enviado una versión antigua”.
• El inconveniente: mientras el foco de Microsoft ha estado en aquello que Office hace bien (manejar documentos de diferentes formatos), otras empresas han trabajado en lo que debe ser la intranet del futuro (un ejemplo es Jive Software), dejando muy desfasado el concepto de colaboración de Sharepoint.

Otro ejemplo que me ponía mi interlocutor es Windows Mobile:

• La ventaja: en un momento en que utilizar las funcionalidades avanzadas de los móviles era complejo, Microsoft se centró en adaptar al móvil la ya familiar experiencia de Windows, con la que “todo el mundo se sentía cómodo”.
• El inconveniente: aunque llegaron más tarde, Apple primero y Google después se han planteado desde cero cómo deber ser un sistema operativo para moviles. Los resultados: de acuerdo con los datos de Admob sobre acceso a Internet desde dispositivos móviles, el iPhone tiene una cuota del 47% y Android ya ha superado a Windows Mobile:

Fuente: Admob, June 2009 Mobile Metrics Report

Es paradójico, pero una estrategia concebida para generar una ventaja competitiva puede a la vez ser un freno para la innovación: es muy difícil innovar cuando tienes que “aprovechar” (o “someterte a”, según cómo se mire) una plataforma diseñada en el pasado para solucionar necesidades nacidas en el pasado.

Escrito por Pablo Melchor en Estrategia Digital

Compartir en: Bitacoras.com · Del.icio.us · Friendfeed · Facebook · menéame · Twitter

Pero hay algo más que en Apple es mucho más simple que en sus competidores: su gama de productos.

Imaginemos por ejemplo que quiero un nuevo ordenador de sobremesa listo para usar (con su monitor, etc.). Apple me ofrece un único modelo (el iMac). Eso sí, con un diseño espectacular y la posibilidad de controlar “cuánto me quiero gastar” eligiendo entre cuatro opciones que dependen del tamaño de la pantalla, el procesador, etc. Si nos vamos a HP, lo que nos encontramos es esto:

HP - PCs de sobremesa

¿Cómo elegir? Y dentro de cada categoría hay entre una y siete opciones.

Esto no es nada si lo comparamos con la oferta de los fabricantes de teléfonos móviles: en el blog de Pingdom hacen una comparativa muy gráfica entre las gamas de Sony Ericsson y Apple. Mientras Nokia y Sony Ericsson han desarrollado y mantienen decenas de modelos, Apple se ha centrado en… uno.

Son estrategias distintas y es evidente que hay muchísimos segmentos que Apple no cubre (el argumento de Pingdom acerca de los antiguas versiones no me convence). Pero las ventajas de poner todo el foco en prácticamente un único modelo son también evidentes: ¿qué es mejor, hacer un poco de todo más o menos bien o hacer una cosa realmente bien? Lo cierto es que siempre hay hueco para generalistas y especialistas, pero suelen ser los segundos los que consiguen levantar pasiones.

En cualquier caso, el “generalismo” y la especialización son una cuestión de grados:

• Apple sólo vende un modelo de teléfono (con dos versiones), pero también tiene ordenadores, software, iPods, la tienda iTunes, etc. Aún así, su oferta está mucho menos dispersa que la de alguien como Sony.
• Google no para de ampliar su oferta de productos, pero todavía es una compañía muchísimo más especializada que Microsoft (digo todavía porque anuncios como el de Chrome OS llevan a pensar que Google empieza a parecerse a Microsoft).

Lo que sí parece claro es que llega un punto en que la amplitud de tu oferta se vuelve contra ti y la falta de foco hace que tanto tu marca como tu negocio se resientan mientras otras empresas más especializadas se llevan la atención y las ventas en sus diferentes segmentos.

 
Escrito por Pablo Melchor en Estrategia Digital
 

Compartir en: Bitacoras.com · Del.icio.us · Fresqui · Friendfeed · Facebook · menéame

Ahora Google, tras experimentar con publicidad en prensa, comienza a comercializar publicidad en TV. Lo curioso es que uno de sus argumentos es que el 44% de los consumidores declara que los anuncios en TV les llevan a realizar búsquedas online: parece que Google propone invertir en publicidad en TV no para “llevar gente a las tiendas” sino ¡para que recuerden tu marca al realizar sus búsquedas online!

Este es otro ejemplo más de como el mundo de la publicidad está en plena ebullición. Entre los grandes jugadores tradicionales, se siente el nerviosimo. WPP, por ejemplo, no sólo compró 24/7 Real Media sino que está adquiriendo participaciones en decenas de nuevas empresas para asegurarse de estar allí donde esté el futuro de la publicidad: una cosa parece clara, y es que ese futuro será digital.

Añadir a: Del.icio.us · Fresqui · menéame